【文/观察者网 阮佳琪】
继美国加利福尼亚州就关税问题起诉特朗普政府之后，4月底，又有12个州“抱团”，对特朗普发起联合起诉，指控他滥用总统紧急状态权力乱施关税，质疑其推动的关税政策是“一时兴起”，而“非合法权力的正当行使”，要求法院宣布“对等关税”非法，并阻止其实施。
据美联社、路透社等21日报道，当地时间周三，本案在纽约的美国国际贸易法院开庭审理，三位法官组成的合议庭听取了双方辩论。这起由俄勒冈州牵头、11个州联合发起的诉讼，不仅对特朗普于4月2日宣布的所谓“互惠关税”提出质疑，同时反对他在2月以芬太尼问题为由，对中国、墨西哥和加拿大征收的20%关税。
报道称，特朗普政府的律师、美国司法部官员舒马特（Brett Shumate）在庭上辩称，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）赋予了总统通过谈判达成贸易协议及实现其他外交政策目标的权力。
“这些关税的目的是制造压力，”他辩解道，”当前关税正为总统提供所需的谈判筹码。”
舒马特还警告称，如果法院撤销相关关税，将“彻底削弱”总统在中美贸易谈判及解决芬太尼危机中的谈判地位。
综合外媒报道，在整个庭审过程中，舒马特一再狡辩称，总统根据IEEPA采取的紧急行动不受司法审查，因其属于“政治问题”，只有美国国会有权干预。这让法官雷斯塔尼（Jane Restani）无奈追问，是否无论总统的举措多么“疯狂”，法院都无权阻止其生效。
而当雷斯塔尼要求舒马特举例说明，何种总统行为会超出IEEPA所赋予的“调查、监管或禁止交易”的权力框架时，他又说，“我很难想象那会是什么样的行为。”
俄勒冈州总检察长丹·雷菲尔德介绍诉讼内容
当地时间4月2日，特朗普签署行政令，援引1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA），宣布美国进入“国家紧急状态”，对所有贸易伙伴征收所谓“对等关税”。此举引发国际社会和美国各界强烈反对。
综合港媒《南华早报》介绍，IEEPA 允许美国总统在国家紧急状态下采取经济措施，以应对“不寻常且特殊的威胁”。这场庭审的核心争议点，便聚焦在特朗普援引IEEPA宣布“国家紧急状态”以加征关税的行为是否具备合法性。
美国12州发起的联合诉讼主张，美国贸易逆差并非特朗普所谓的“国家紧急情况”，而且IEEPA根本没有授权总统征收关税。这些州包括俄勒冈州、亚利桑那州、科罗拉多州、康涅狄格州、特拉华州、伊利诺伊州、缅因州、明尼苏达州、内华达州、新墨西哥州、纽约州和佛蒙特州。
他们认为，特朗普严重曲解了IEEPA的法律，将其视为监管贸易的“空白支票”，试图以此证明征收关税的合理性，规避国会对关税的专属立法权。
“美国已连续49年对世界其他国家保持贸易逆差。这不是一个不同寻常的问题，不满足IEEPA关于只有‘异常和特殊威胁’才能触发紧急状态的要求。”俄勒冈州司法部高级助理检察长马歇尔（Brian Marshall）在庭上表示，特朗普错误地声称，IEEPA允许他“对任何国家征收任意数额、任意期限的关税，而且任何法院都无权审查”。
马歇尔指出，特朗普政府出台的关税政策与所谓“紧急威胁”之间缺乏实质关联，政府自己都承认这些措施仅为“反应性施压”，并不符合IEEPA要求的更高法律门槛。
他再以芬太尼关税为例称，单纯将关税作为谈判筹码，不能构成宪法意义上的“国家紧急状态”。马歇尔强调，总统的行动必须是对紧急情况的“合理”反应，否则其权力可能会陷入无限制扩张的境地。
特朗普政府的代表律师，则全程以“政治问题不属司法审查范畴”为由抗辩。
舒马特在庭上宣称，特朗普在对中国、加拿大和墨西哥加征关税，以及对所有贸易伙伴实施互惠关税，完全是在其总统职权范围内行事。
他辩护道，随着非法药物涌入和贸易逆差“掏空美国国内制造业基础”，特朗普认定国家紧急状态迫在眉睫。他补充说，关税的核心目的是“制造压力，迫使贸易伙伴回到谈判桌前”。
当法官质疑“制造压力是否本身并不构成紧急状态”时，舒马特则辩称，总统根据IEEPA采取的紧急行动属于“政治问题”，一旦总统的紧急权力被触发，法院或各州无权挑战其行为是否合理。
他还称，即使法律中没有使用“关税”一词，关税手段也包括在IEEPA关于“调查、监管或禁止交易”的权力范围内。
舒马特告诉法官，美国国会已有多种方式制约总统权力，且特朗普已就关税问题咨询过立法机构。但当法官雷斯塔尼问及，关税宣布前是否有关于该磋商的咨询报告时，他一问三不知，“我不知道。”
《南华早报》提到，舒马特此后一再警告称，特朗普“正在与其他国家就贸易逆差和芬太尼危机进行外交谈判”，法院若宣布暂停关税措施实施将“极具破坏性”。
但法官雷斯塔尼反驳称，如果总统的行为缺乏法律授权，法院不能一味顺从。
“我们不能说‘总统这样做，对政治、对世界或其他方面都更好’，然后在法律不允许的情况下，还允许他这么做，”她强调道，“我认为我们不能这样做。”
不过，三名法官中也有人担忧司法干预的限度。法官雷夫（Timothy Reif）便在庭上提问，国际贸易法院是否有权审查美国总统援引IEEPA的合法性，“在这种审查中，法院应该止步于何处，而不是在评估紧急状态及其应对措施时，变成了总统的‘第二决策者’（second taxi driver）？”
据路透社报道，合议庭周三没有立即裁定这些关税是否合法，预计将在未来几周内做出裁决。
近几个月来，随着关税影响显现，美国企业、州政府和倡导团体对特朗普政府发起了一系列法律挑战。目前共有8起诉讼被提起，其中6起由国际贸易法院审理，其余在不同联邦法院。
本案是美国国际贸易法院第二次审理关于特朗普援引IEEPA合法性的案件。上周，同一个法官小组还听取了五家小企业提起的类似案件的辩论，案件预计也将在未来几周作出裁决。
据美联社介绍，该法院专门处理涉及国际贸易的民事诉讼。对该法院的裁决可以上诉至华盛顿特区的美国联邦巡回上诉法院，最终还可上诉至美国最高法院。针对特朗普关税政策的法律挑战，普遍预计将在最高法院迎来终局裁决。
本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。
